La Charte Européenne des Droits des Patients est téléchargeable ici. Sur le plan juridique c'est naturellement un texte important, sur lequel les citoyens peuvent se baser pour s'opposer aux grossiers abus couramment pratiqués à leur endroit.
Certains articles sont régulièrement violés par des pratiques abusives. En particulier l'article 4 intitulé "Droit au consentement éclairé":
"Chaque personne a le droit d’accéder à toute information qui pourrait lui permettre de participer activement aux décisions concernant sa santé; cette information est un préalable à toute procédure ou traitement, y compris la participation à la recherche scientifique."
La formulation de l'article est toutefois timide et assez vague. Les auteurs semblent avoir pratiqué la "langue de plomb". Que signifie, en effet, "participer activement aux décisions"? Prenons, par exemple, les vaccinations imposées à des personnes non malades? La "participation" s'arrête-t-elle là où commence les décisions autoritaires des autorités de santé? Ou donne-t-elle, au contraire, réellement, au patient le droit de s'opposer efficacement à des interventions non voulues de lui sur son propre corps (ou celui de ses enfants)? Car à quoi sert-il d'être informé au sujet des possibles nuisances ou effets secondaires d'une thérapie si, en droit, le patient ou le citoyen n'a pas réellement la possibilité de s'y opposer?
C'est exactement la même chose pour l'article 5: "Droit à la liberté de choix":
"Chaque personne a le droit de choisir librement parmi les différentes procédures de traitement, structures de soin et personnels soignants, sur la base d’informations appropriées.".
Là aussi la formulation est ambigüe et semble également procéder de la langue de plomb. Que signifie: "choisir "librement" parmi les différentes procédures de traitement". Choisir "librement" parmi des procédures imposées, c'est, à l'évidence, une fausse "liberté"! Car la liberté c'est aussi - et même avant tout! - pouvoir refuser toutes les procédures de traitement!
Considérons maintenant l'article 13: "Droit de réclamation":
"Chaque personne a le droit de faire une réclamation toutes les fois qu’elle subit un dommage et a le droit de recevoir une réponse en retour".
Que signifie un tel "droit de réclamation" dans un pays où les laboratoires sont dispensés par la loi de répondre eux-mêmes des préjudices provoqués par leurs vaccins le plus souvent "administrés" par la contrainte aux victimes, et donc à leur corps défendant?
Ce ne sont que quelques exemples montrant que les citoyens ayant le droit de "participer à l'élaboration des politiques de santé" ont - rien déjà que pour la reformulation de cette charte en vue de reconnaître les réels droits fondamentaux naturellement déjà existants des citoyens et des patients - encore beaucoup de "pain sur la planche"!
commenter cet article …