«Toute innovation passe par trois stades. D’abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et finalement elle est considérée comme ayant toujours été évidente!»
- Arthur Schopenhauer -
«Une société qui tire le quart de ses revenus économiques de la maladie poursuivra, diffamera et, finalement, mettra hors d’état de "nuire" quiconque voudrait apprendre à ses concitoyens à vivre en bonne santé.»
- Gunther Schwab -
(Auteur de "La danse avec le diable")
Peu de gens se soucient de ce qui se passe au dessus de leur tête. Pourtant, il s’y passe des choses étranges et inquiétantes depuis plus de dix ans en France et en Europe, et depuis plus longtemps encore aux Etats-Unis. C’est ainsi que d’une façon régulière, on peut observer haut dans ciel au-dessus des grandes villes de larges quadrillages de traînées d’avions, qui stagnent des heures et se rejoignent lentement en une couche laiteuse diminuant notablement la luminosité du ciel. On appelle cela les chemtrails (prononcer Kemtrails), des "traînées chimiques".
Aux curieux, il est répondu que c’est un phénomène naturel de condensation par le froid de la vapeur d’eau résultant de la combustion des réacteurs d’avions en haute altitude dans certaines conditions météo; et monsieur tout le monde rentre chez lui tranquillisé. Pourtant, il y a quelques années, on ne voyait jamais dans le ciel cette persistance des traînées blanches. Pourquoi?
De fait, les avions «honnêtes» laissent derrière eux une traînée blanche, mais qui ne persiste que quelques minutes. Pour comprendre ce processus, il suffit de revenir à la définition du point de rosée. Il s'agit de la température à laquelle il faut refroidir un volume d'air, à pression et humidité constantes, pour qu'il devienne saturé en vapeur d’eau, ceci donnant lieu à la formation de microgouttelettes d’eau (comme la rosée)
C’est ce qui se passe à la sortie de l’air très chaud des réacteurs qui est saisi par l’ambiance atmosphérique moyenne de -50° à 35 000 pieds d’altitude.
Mais dès que la pression et la température se diluent et s’homogénéisent dans l’atmosphère, on se retrouve rapidement en dessous de la valeur du point de rosée, et les gouttelettes repassent à l’état de vapeur – ce qui n’est pas le cas pour les chemtrails qui perdurent des heures entières. Ceci prouve que les chemtrails ne sont pas faits de vapeur d’eau.
Au mois de mai dernier, pendant un vol au petit matin en tant que passager, nous avons aperçu par le hublot avec mon épouse, un quadriréacteur qui nous croisait à un niveau en dessous, c'est-à-dire 1000 pieds réglementaires (300m), et dont s’échappait une épaisse fumée blanche….de l’arrière de la carlingue, alors que rien ne s’échappait des réacteurs. Bizarre!!! Non?
On peut voir en vidéo sur YouTube (ici) le témoignage de cet ingénieur aéronautique qui milite maintenant dans une association en faveur de la paix. « Je travaillais sur la base militaire spéciale d’Oberpfaffenhofen où nous installions dans un avion un matériel destiné à effectuer des pulvérisations dans le ciel. Nous devions vider tout l’avion, installer les réservoirs, et effectuer tous les branchements. J’étais là en tant que civil sous contrôle militaire. Quand nous avons eu terminé, on nous a dit que c’était un test conduit par l’aéronautique et l’administration de l’espace allemand. Cet avion ainsi équipé était soi-disant destiné à voler devant un deuxième avion qui devrait prendre des mesures… Quelque chose comme : nous voulons seulement savoir comment les particules épandues se comportent et se propagent dans le ciel.
Après avoir terminé les installations, des gars de l’armée sont venus nous conseiller de mettre des combinaisons de protection pour tout le corps et des masques à gaz parce qu’ils allaient remplir les réservoirs avec des substances comme du sulfure d’aluminium et des oxydes de baryum, et aussi des polymères de nanoparticules hautement toxiques.
Scandalisé, je suis allé voir le représentant local du parti écologique, avec la preuve en main du fait que les populations allaient être traitées ni plus ni moins que comme des insectes nuisibles. Je lui ai dit que j’étais prêt à témoigner devant une commission d’enquête… Ce qui s’est passé ensuite, c’est que mon patron, trois jours plus tard, est venu me voir chez moi, et m’a dit: «Je suis désolé, mais je dois vous licencier. Je reçois tellement de pressions du haut de la hiérarchie que je ne peux plus tenir».
Depuis, je ne peux absolument plus trouver de travail dans l’aéronautique. Je tiens à préciser que nous nous dirigeons vers une catastrophe écologique. Et à ceux qui ne me croient pas, s’il vous plait, venez voir et je vous montrerai la preuve de tout ce que j’avance. Je répète: je suis prêt à témoigner devant toute commission d’enquête.»
Ce que l’on appelle la géo-ingénierie a officiellement deux buts. D’une part, la manipulation du climat pour soi-disant contrecarrer les effets du réchauffement climatique dus à l’émission de gaz à effet de serre, et d’autre part la protection des populations contre les rayons solaires qui ne seraient plus suffisamment filtrés par la couche d’ozone défaillante.
La technique utilisée est l’épandage aérien avec des aérosols classés « top secret ». A noter que ces aérosols ne font l’objet d’aucune autorisation légale et n’ont été votés par aucun pays États concernés par les épandages aériens. Non seulement cela, mais les gouvernements feignent d’ignorer l’existence des avions épandeurs et nient avec véhémence cet état de fait. Bien sûr, les médias officiels restent muets sur ce sujet.
Il n'y a qu'en Serbie que le président du mouvement écologique Nicolas Aleksic s’est levé pour accuser le gouvernement de complicité de génocide par empoisonnement collectif. Il veut savoir qui sont les traîtres ayant donné le feu vert à cet empoisonnement organisé. Il en appelle à l’armée pour abattre ces avions épandeurs de maladies et de mort, et demande au Procureur général serbe d’engager immédiatement des poursuites contre les responsables de cette autorisation violant la Constitution qui s’engage à protéger le peuple.
Depuis plusieurs années, nombreuses sont les personnes de différentes régions qui témoignent de l’existence de retombées récurrentes du ciel dans leurs jardins, de milliers de filaments en polymères blancs. Là encore, il y a des vidéos partout (comme ici). Ces semeurs d’alerte s’inquiètent à propos de la salubrité de leurs légumes, ainsi que de pathologies nouvelles qu’ils subissent souvent au niveau des bronches ou de la peau. Est apparue récemment une maladie appelée la morgellose qui, bizarrement, se traduit par l'apparition de plaies sur la peau et de petits fils blancs qui en sortent. Y a-t-il un lien avec les chemtrails ?
A Miserey-Salines dans le Doubs, un habitant a fait procéder par le laboratoire Qualio de Besançon, à des analyses d’eau de pluie recueillie tous les 8 mois environ au même endroit et dans des conditions similaires. Le résultat est fort préoccupant puisqu’il atteste d’une augmentation de 800% du taux d’aluminium en 16 mois (environ 9 fois plus) et d’une augmentation de 100% des taux de baryum, strontium et titane en 8 mois (2 fois plus).
Ces résultats d’analyse ont fait l’objet d’une communication au maire de Miserey-Salines, lequel a transmis ce rapport d’analyses à l’Agence Régionale de Santé (ARS-Besançon)
Des alertes officielles se multiplient, mais sans réaction au niveau des autorités
Les analyses réalisées par le laboratoire AnAlytika représentent le chaînon manquant pour prouver de manière irréfutable à la fois la réalité et la dangerosité des Chemtrails. Les résultats sont éloquents. Il faut noter que le coût des analyses a été supporté par les citoyens, car les autorités se moquent éperdument de la santé publique. Au contraire, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute qu'ils participent activement à cette mascarade.
Heureusement, certains députés, comme Gérard Bapt, ont déjà fait part du problème à l'Assemblée nationale fin 2012. C’est l'association citoyenne pour le suivi, l'étude et l'information sur les programmes d'interventions climatiques et atmosphériques (ACSEIPICA) qui avait attiré l'attention de ce député sur les résultats de ces analyses afin qu'il en parle à l'Assemblée nationale. Mais il ne faut pas s'y tromper, des sujets sensibles sont régulièrement abordés à l'Assemblée (comme la toxicité de l'aluminium vaccinal) et les réponses évasives du ministère de la Santé ont à chaque fois conduit à enterrer les polémiques pour passer à autre chose…
On retrouve des composants non identifiés, ce qui montre bien que de la recherche militaire a été pratiquée pour mettre au point certain de ces composants qui sont inconnus du monde scientifique actuel. Les différents composés organiques engendrés dans une série de huit expériences ont chaque fois été séparés par chromatographie gazeuse et identifiés par spectrométrie de masse (GC/MS). Tous les échantillons étudiés contenaient plusieurs composés aromatiques toxiques synthétiques (phtalates) et trois d'entre eux contenaient du DEHP, un représentant de cette famille de produits chimiques particulièrement redouté à cause de ses propriétés de perturbateur endocrinien.
Toutes les molécules organiques, en particulier les composés hétérocycliques, présents dans ces échantillons de filaments aéroportés, sont préoccupantes, à la fois sur le plan de la santé publique et celui de leur impact environnemental. Ce rapport, ainsi qu'une lettre de l'ACSEIPICA et une déclaration du comité scientifique italien Galileo qui confirme la présence de métaux toxiques dans les prélèvements ont été envoyés, entre autre, au ministre de l'Écologie, du Développement durable et de l'énergie et à celui de la Santé. On ne pourra donc pas dire qu'ils n'étaient pas au courant!
Michel Dogna
D'un point de vue légal - c'est subtil -, que cela concerne un particulier (par exemple, un médecin) ou une organisation (par exemple, une association de malades) un lien d'intérêt (indiquant une subvention reçue) n'est pas pour autant automatiquement un conflit d'intérêt (répréhensible) se rapportant, quant à lui, à un lien d'intérêt fortement exagéré, susceotible de faire perdre toute objectivité au bénéficiaire. Oui mais où est la limite?
Si vous voulez tout savoir, dans un souci de "transparence" affiché déjà dans le nom de domaine, le gouvernement français a créé un site où sont indiqués certains liens d'intérêt:
https://www.transparence.sante.gouv.fr
Son utilisation n'est pas évidente, car il faut déjà savoir qui ou ce que l'on cherche... Sinon il n'y a rien à voir! De ce fait il est peut se révéler judicieux d'utiliser la "recherche avancée"!
Si l'on ne connaît pas déjà le nom d'un particulier ou d'une organisation il est, par exemple, possible de rechercher par montant perçu en introduisant un chiffre minimum et un maximum.
Par exemple, qui perçoit plus de 50.000 € par an? Pour le savoir cliquer sur le lien ci-dessous et insérez vos critères...
Cela permet, par exemple de comprendre pourquoi certaines associations de malades elles-mêmes ne dirigent pas, au mépris de leur intérêt véritable, leurs malades vers des solutions naturelles efficaces et sans effets secondaires négatifs (des solutions non brevetables, qui, elles, ne ramènent pas de subventions!) mais vers de pseudo "médicaments-miracles" brevetés, même si souvent non seulement inefficaces mais même plus ou moins dangereux (voir "Viox, "Thalidomide", "Médiator", etc.), commercialisés par leurs "généreux bienfaiteurs"...
Le Professeur Joyeux contre la vaccination qui fait beaucoup de mal et aucun bien
Message relayé
 |
 |
 |
 |
 |
Chères lectrices, chers lecteurs,
Ma lettre d'aujourd'hui est un peu particulière. Elle est liée à une actualité brulante et révoltante.
Vous êtes des centaines de milliers à lire mes lettres chaque semaine et je vous remercie de votre confiance. Aujourd'hui nous devons être des millions pour protéger nos enfants d'une nouvelle folie.
Alors s'il vous plaît, lisez-bien mon message ci-dessous et faites-le suivre à chacun de vos contacts.
Professeur Henri Joyeux
Madame, Monsieur,
Le Haut Conseil de Santé publique a publié un rapport qui préconise:
A mon avis, cela ne peut qu’être le résultat du lobbying des labos pharmaceutiques internationaux.
Les 2 vaccins actuels appelés Gardasil et Cervarix, comportent des risques d’effets indésirables graves.
Pire, ils vous cachent que ces vaccins ne protègent pas du tout à 100 % contre le cancer du col de l’utérus.La protection est à peine de 70 %!
Cela veut dire qu’une personne vaccinée a toujours 30 % de risque d’attraper le cancer du col de l’utérus. Prendriez-vous un avion qui aurait 30 % de risque de tomber ?
Moi pas.
Les papillomavirus se transmettent par voie essentiellement sexuelle. Cela signifie que le vaccin ne devrait concerner que les populations à risque. Vacciner massivement les petites filles (et bientôt aussi les petits garçons) dans les écoles n’a aucun sens.
C’est leur faire prendre un risque qui, dans beaucoup de cas, n’est pas justifié.
C’est pourquoi je vous invite à signer notre pétition demandant un moratoire pour ces vaccins qui ne doivent pas être imposés dans les écoles, sans une information complète et transparente des parents.
N’acceptez pas que les Autorités appliquent à votre enfant une mesure sanitaire qui n’est pas faite pour lui.
Il y a de bonnes raisons d’être très inquiet.
Même mon collègue le Professeur Guy Vallancien, urologue, chef de service à l’Institut Montsouris, membre de l’Académie Nationale de Médecine, qui est très favorable au vaccin, a lui même écrit:
«L’analyse des données de pharmacovigilance a fait état de 26 675 effets indésirables graves dont 113 cas de sclérose en plaques (SEP).»
«En France, 435 cas d’effets indésirables graves dont 135 de maladies auto-immunes incluant 15 cas de SEP ont été rapportés au réseau national des centres régionaux de pharmacovigilance et au laboratoire producteur. »
Vous pouvez lire son article complet dans les sources plus bas. (1)
Ces jeunes filles aujourd’hui invalides à vie ont pour beaucoup été vaccinées au Gardasil inutilement, alors qu’elles ne faisaient pas partie des populations à risque.
Pour éviter que des centaines ou des milliers d’autres cas se produisent dans les années à venir, peut-être même dans votre famille, merci de signer notre pétition afin qu’il n’arrive pas la même complication à votre enfant.
En Autriche, suite au décès d’une jeune femme vaccinée au Gardasil, un rapport a été publié démontrant que l’efficacité à long terme d’une telle vaccination serait «tout à fait négligeable». La ministre autrichienne de la Santé, le Dr Andrea Kdolsky, a décidé de retirer les vaccins anti-HPV du programme officiel, de ne plus les rembourser et de mettre plutôt l’accent sur le dépistage.
L’Agence Européenne du Médicament (EMEA) a publié le 24 janvier 2008 le décès de femmes préalablement vaccinées par le Gardasil.
C’est pourquoi, il est plus qu’imprudent de vouloir vacciner tous les enfants contre les papillomavirus de façon uniforme. C’est irresponsable.
Mais nous ne serons entendus des autorités que si nous sommes des centaines de milliers à signer cette pétition.
Dès février 2007, la télévision américaine annonçait par des interviews de graves complications et présentait des victimes du Gardasil vivantes et des photos de jeunes femmes décédées.
Le Japon a décidé de ne plus recommander ce vaccin en 2013.
En France, une plainte a été déposée par la jeune Océane Bourguignon et d’autres jeunes filles contre Sanofi, fabricant du vaccin. Elles ont subi de gravissimes atteintes au cerveau et à la moelle épinière après avoir été vaccinées.
« On ne connaît pas son efficacité. On ne connaît pas sa dangerosité » a déclaré le Dr Jean-Paul Hamon, président de l’association des médecins de France, sur TF1, au sujet du Gardasil. (2)
« La seule chose qui est efficace, c’est le frottis. Et là on préfère mettre 300 millions d’euros pour quelque chose dont on ne connaît pas l’efficacité, et dont on ne connaît pas la dangerosité », a-t-il insisté.
C’est rigoureusement exact : si vous ou votre enfant craint d’être infectée par le papillomavirus (HPV), vous devez faire un frottis et, si des lésions précancéreuses sont trouvées, elles pourront être soignées.
Mais surtout pas de vaccin. Cela pourrait même augmenter votre risque de cancer !!
Deux analyses sur l’impact du vaccin chez des femmes déjà infectées avant la vaccination ont montré une hausse du nombre de lésions cervicales précancéreuses de haut grade dans le groupe Gardasil® par rapport au groupe placebo.
Heureusement, la différence n’était pas significative. Mais cela prouve que de toutes façons le vaccin ne sert à rien si on est déjà infecté, ce qui n’est guère surprenant.
Mais le pire, c’est qu’on n’est même pas sûr non plus de son efficacité à long terme chez les personnes non infectées au moment de la vaccination.
La Haute Autorité de Santé écrit elle-même au sujet du Gardasil :
«L’efficacité de la vaccination HPV sur l’incidence des lésions cancéreuses de la sphère génitale ne pourra être démontrée qu’avec un recul de plusieurs années du fait du délai d’évolution de ces pathologies. » (3)
Voulez-vous que vos enfants soient des cobayes?
Il est totalement prématuré, et potentiellement dangereux, d’imposer une campagne de vaccination généralisée dans les écoles, surtout auprès d’enfants jeunes et très vulnérables.
Voici ce qu’en disent les experts :
Pour Abby Lippman, épidémiologiste de l’Université McGill au Canada, et spécialiste de la santé des femmes, ni le vaccin Gardasil ni son concurrent, le Cervarix, n’ont encore démontré leur efficacité pour prévenir le cancer du col de l’utérus.
Selon ce spécialiste, «on ne sait pas encore si le vaccin permettra de réduire le nombre de cas de cancer».
Selon Lucija Tomljenovic, chercheuse à l’Université canadienne de la Colombie britannique, qui travaille sur les effets neurotoxiques des adjuvants vaccinaux :
« Le vaccin n’est pas plus efficace que les autres méthodes de prévention et de plus il est porteur de risques. »
Non seulement il peut provoquer des accidents. Mais vacciner à grande échelle les jeunes filles risque de faire reculer la pratique du frottis qui elle, sauve des vies à coup sûr. Car forcément, certaines se diront « je suis vaccinée, je suis protégée », ce qui est scientifiquement faux.
C’est pourquoi plus de 700 de mes confrères médecins ont signé une pétition en mars 2014 demandant une Commission d’enquête parlementaire sur ce vaccin. Parmi eux se trouvait la pneumologue Irène Frachon qui avait révélé courageusement le scandale du Médiator.
Ils ont déjà fait trembler le gouvernement. Maintenant ce sont les familles qui tremblent pour leurs enfants.
Il ne tient qu’à nous maintenant de remporter la victoire en réunissant des millions de pétitions de citoyens, en faisant circuler ce message le plus possible sur Internet.
Bien entendu, les lobbies du tout-pharmaceutique ne se laisseront pas faire. Nous les connaissons bien avec leurs énormes moyens publicitaires.
La France représente donc un énorme marché chaque année. Les fabricants de vaccin sont donc prêts à tout pour faire croire que leur produit est sûr... et mettre la main sur le magot.
Mais les vies de nos enfants valent plus que leurs profits.
Faut-il faire courir le moindre risque à nos enfants pour une maladie facilement détectable et curable avec un suivi régulier chez un gynécologue ? Certainement pas.
Avec l’Institut pour la Protection de la Santé Naturelle, nous pouvons être des millions à dire NON A CES VACCINS dans les écoles, non à la vaccination des enfants de 9 ans avec un produit qui n’est peut-être pas efficace et qui est donc potentiellement dangereux voire mortel.
Si nous sommes des millions, les Autorités ne pourront pas nous ignorer. Mais pour réaliser ce score, chacun de nous doit signer cette pétition immédiatement et transférer notre appel le plus largement possible.
Pour notre amie le Dr Bérengère Arnal, gynécologue-obstétricien et maman d’Eve 13 ans, sa fille ne sera pas vaccinée contre le papillomavirus mais sera informée et régulièrement dépistée si nécessaire. Ce sont ces conseils que je donne à toutes les familles.
Dans les populations à risque, le frottis tous les 3 ans a permis de réduire la mortalité par cancer du col de l’utérus de 70 %. Mais on cache cette information au grand public.
L’objectif (très rentable !) des lobbies est évidemment de vacciner toutes les petites filles avant de vacciner dès que possible les garçons au même âge et de rendre obligatoire la vaccination en milieu scolaire.
Nous ne sommes pas en accord avec ces objectifs que nous considérons comme de la “fausse santé publique”.
Nous pouvons les faire reculer en disant NON à ces abus avec des millions de citoyens.
Mais pour cela, il faut que chaque citoyen responsable fasse circuler cette pétition le plus largement possible. Et je compte donc sur vous pour signer, et pour l’envoyer au plus vite à tous vos contacts.
Un grand merci d’avance, au nom de la santé de nos jeunes.
Pr Henri Joyeux
Sources :
(1) http://sante2020.blog.lemonde.
(2) http://lci.tf1.fr/science/
(3) http://www.has-sante.fr/
Le Professeur Henri Joyeux contre la vaccination contre le papillomavurus à l'école pour les enfants de 9 ans
Le chlorure de magnésium peut stopper les effets
du virus Ebola!
On est en train d’affoler toute la planète avec l’épidémie africaine causée par le virus Ebola. La médecine conformiste avoue son impuissance: elle ne dispose d’aucun traitement efficace.
Pourtant les laboratoires du complexe pharmaco-industriel mondial sont en effervescence et s’appliquent fiévreusement à trouver un médicament ou un vaccin contre le nouvel ennemi public N° 1.
Bien entendu, aucun des ultra-diplômés penchés sur le problème ne songe à examiner si quelque substance naturelle ayant fait ses preuves ne pourrait pas venir à bout du monstre microscopique. Pourquoi, en effet, étudier cette hypothèse, dont l’inconvénient majeur, si elle se révélait positive, serait de ne pas rapporter le moindre dollar? Car enfin, soyons réalistes, gardons un oeil sur le CAC 40 et si l’on vous propose le fameux choix «la Bourse ou la Vie», c’est évidemment la Bourse qui doit l’emporter!
Heureusement, il existe encore des personnes désintéressées dont le seul souci est la santé de leurs semblables et qui préfèrent la Vie à la Bourse. Telle est mon amie Marie-France Billi, ancienne conseillère municipale de Nice, qui s’était déjà illustrée lors de l’épidémie de chikungunya qui désola la Réunion en 2006. Cette femme de cœur et de courage connaissant depuis trente ans les vertus thérapeutiques du chlorure de magnésium, s’était dit qu’il pourrait bien être efficace contre le chikungunya. ( Le chlorure de magnésium est reconnu pour son action anti-stress, pour le renforcement du système immunitaire et la stimulation de l’organisme.)
Elle expédia à la Réunion des dizaines de télécopies conseillant son utilisation contre cette maladie, que les médecins impuissants regardaient progresser, les bras ballants. Et elle reçut quelques jours plus tard des dizaines d’appels et de messages de remerciement de Réunionnais guéris grâce à elle.
Aussi continua-t-elle ses envois. La nouvelle du remède-miracle se répandit dans l’île et tous les pharmaciens furent bientôt en manque de chlorure de magnésium. Le corps médical, pour sa part, continua de traiter par le mépris l’emploi de ce magnésium, passant à la trappe les remarquables travaux du Professeur Pierre Delbet, membre des Académies de médecine et de chirurgie, qui découvrit durant la première guerre mondiale les vertus thérapeutiques du chlorure de magnésium et qui démontra son efficacité, notamment contre le cancer. (Pierre Delbet est l'un des personnages du 2e tome de mon livre «Savants maudits, chercheurs exclus», Guy Trédaniel Éditeur.)
Mon regretté ami André Passebecq, ancien directeur du Ceredor et de la revue Vie et Action, ancien chargé de cours à la Faculté de Bobigny, expédia lui-même 6 kg de chlorure de magnésium à ses amis réunionnais. Si les journaux télévisés signalèrent bien, fin mars 2006, que l’épidémie semblait stoppée, aucun ne dit le moindre mot de la campagne d’information de Marie Billi ni des effets bénéfiques du chlorure de magnésium. Même Nice-Matin, qui avait révélé l’action de Marie Billi, ne consacra pas une ligne à cette réussite. Le mensonge par omission semble parfois être devenu la spécialité des grands médias français, un peu trop soumis au complexe pharmaco-industriel.
Or, il se trouve que Marie-France Billi, émue comme tout un chacun par les actuels ravages du virus Ebola, s’est demandée si le chlorure de magnésium ne pourrait pas être une arme efficace contre ce danger. Elle s’est donc mobilisée, ainsi que les membres de son association, pour effectuer sur le terrain un test grandeur nature.
Et voici ce qu’elle m’a écrit, le 2 septembre 2014:
«Connaissant le pouvoir exaltant du chlorure de magnésium sur les globules blancs macrophages (les premiers en ligne de défense en cas d'attaque virale de l'organisme), j'ai bien sûr tout de suite pensé au chlorure de magnésium dans cette épidémie d'Ebola. J'ai donc envoyé deux infirmiers maliens avec 40 kg de nigari sur le terrain... (Le nigari est le nom japonais du chlorure de magnésium peu raffiné sous forme de poudre blanche ou de cristaux).
Ils sont arrivés en Guinée et après moult contacts avec les autorités et les médecins, qui n'ont bien sûr rien voulu donner (je m'y attendais), il y a quand même un soignant de la Croix Rouge qui a entendu le message et distribué le nigari sans aucune autorisation officielle et qui a constaté les résultats!!! Et ça marche sur EBOLA!!!
Une petite précision: Il y a un black-out total envers les malades, qui sont pris en charge par «Médecins sans frontière», lesquels refusent de tester le nigari, prétextant le respect des protocoles, et qui refusent l’accès des malades à tout autre médecin. Donc, ce soignant de la Croix Rouge guinéenne donne du nigari à toutes les personnes présentant des symptômes de la maladie, sans les envoyer à l’hôpital. Et tous les symptômes disparaissent!»
Au cours de ses travaux, le Professeur Delbet avait fait ressortir toutes les conséquences bénéfiques pour la santé de la supplémentation en magnésium. Il est ainsi avéré que le chlorure de magnésium:
On ne saurait donc s’étonner de ses puissants effets pour lutter contre la fièvre hémorragique causée par le virus Ebola, lequel ne fait sans doute que profiter des carences d’organismes souffrant de malnutrition.
Pierre Lance
Les médicamenteurs
Message relayé
Chère lectrice, cher lecteur,
«Si c'était vrai, ça se saurait».
Voilà un préjugé malheureusement trop répandu.
C'est bien souvent le contraire qui est vrai :
«Si quelqu’un dit la vérité, donne-lui un cheval, il en aura besoin pour s’enfuir», dit un proverbe Afghan, beaucoup plus sage.
On aimerait qu'il existe un lieu où les chercheurs en médecine, tous parfaitement désintéressés, parleraient entre eux en toute courtoisie pour déterminer « la vérité vraie » et ensuite la faire connaître à l'ensemble des malades, via les autorités sanitaires et les médias eux aussi parfaitement objectifs et neutres.
Mais c'est un rêve. Bien souvent, des incompréhensions, des luttes de pouvoir, des habitudes trop ancrées empêchent la vérité scientifique de s'imposer. Une pratique aussi mortelle que la saignée a pu être pratiquée pendant des siècles avant d'être remise en cause. De nombreux médecins continuent à vouloir faire baisser la fièvre dès qu'elle dépasse 38,5°C, ce qui augmente la prolifération des virus. Les nutritionnistes officiels recommandent toujours 3 laitages par jour, sans aucune justification scientifique. La plupart des sportifs s'acharnent à faire des exercices d'abdominaux qui leur causent des douleurs lombaires et des hernies. Tout cela est vrai, mais «ça ne se sait pas», et c'est justement là le problème.
Quels que soient votre prestige, vos diplômes, vos titres, vos arguments, vous avez en général plus à perdre qu'à gagner à dire tout haut ce que vous pensez si vous allez dans le sens contraire de la majorité.
Pour illustrer la folie de l'obscurantisme, on cite toujours le cas de Galilée ou de Giordano Bruno, brûlé vif à Rome en 1600.
C'est nous donner bonne conscience à bon compte. C'est oublier tous les scientifiques modernes qui, sans être physiquement éliminés, sont néanmoins ignorés, calomniés et ridiculisés par leurs collègues jusqu'à leur mort [1]. Et ce n'est que quand leur cadavre est froid qu'on reconnaît qu'ils avaient raison et qu'on leur dresse des statues. Autrement dit, une fois qu'ils ne risquent plus de faire de l'ombre à quiconque ou de prendre une place convoitée par d'autres.
Qui se souvient du scientifique Linus Pauling ? Bien que faisant partie des quatre personnes seulement à avoir reçu deux prix Nobel [2], il se retrouva privé de ses sources de financements institutionnelles et du soutien de ses pairs en 1985. Ses travaux sur le rôle de la vitamine C contre le rhume, les maladies cardiaques et certains cancers paraissaient offrir des résultats favorables. Mais il fut considéré comme fantaisiste à une époque où seuls les médicaments chimiques étaient bien considérés.
Qui se souvient du Dr Robert Atkins, ce médecin américain qui découvrit que l'alimentation trop riche en glucides et en sucre des Américains allait provoquer une explosion de l'obésité ? Il mit au point dès 1972 un régime efficace. Mais il fut présenté toute sa vie comme un charlatan, un danger pour la santé du public.
Il a fallu attendre sa mort, en 2002, pour qu'enfin le New York Times publie un article à son sujet intitulé «Et si tout cela n'avait été qu'un énorme mensonge», commençant par ces mots:
«Si les membres de l'establishment médical américain devaient vivre un cauchemar collectif, cela pourrait bien être le suivant. Ils ont passé 30 ans à ridiculiser Robert Atkins, auteur du best-seller phénoménal «La Révolution du Régime Atkins», accusant ce médecin de Manhattan de charlatanisme et de fraude, avant de découvrir qu'il avait eu raison sur toute la ligne. Ou ce cauchemar pourrait être celui-ci: découvrir que leurs propres conseils diététiques – manger moins de graisses et plus de glucides – sont la cause de l'épidémie d'obésité en Amérique. Ou, tout simplement ceci: découvrir ces deux choses en même temps. [3]»
Et en effet, depuis le début des années 2000, autrement dit depuis que s'est répandu aux Etats-Unis le régime «low carb» (pauvre en glucides) recommandé par le Dr Atkins, et perfectionné avec le temps pour inclure plus de fibres et de vitamines [4], l'obésité a cessé de progresser.
Une étude publiée mercredi 26 février 2014 dans le Journal of the American Medical Association (Jama), a en outre constaté que l'obésité a diminué entre 2003 et 2012 de 13,9 % à 8,4 % chez les enfants âgés de 2 à 5 ans, et attribue cette baisse à la moindre consommation de boissons sucrées.
En France, ces résultats sont toujours ignorés. Les conseils officiels du Plan National Nutrition Santé n'ont pas bougé d'un iota depuis 2001 et maintiennent comme première recommandation de manger « moins gras ». S'il demande aussi aux gens de manger « moins sucré », on les encourage par ailleurs à manger plus de pain/céréales/pâtes/pommes de terre, autrement dit des produits extrêmement riches en glucides, ce qui est contradictoire.
Le résultat est évident. Le PNNS n'a rien fait pour empêcher, ni même ralentir, la hausse de l'obésité. Chez nos enfants, elle s'accélère [5].
Tout récemment encore en France, ce sont les professeurs Debré et Even qui ont été interdits d'exercer la médecine pendant un an pour avoir critiqué certains confrères médecins (les allergologues) et dénoncé les dangers des médicaments contre le cholestérol. Leur condamnation ne s'est pas faite sur la base d'un débat scientifique dépassionné qui leur aurait donné tort (ils avaient trop d'arguments en leur faveur). Ils ont été condamnés pour avoir tenu publiquement des propos risquant de discréditer leurs collègues, ce qui est interdit par le Code de déontologie des médecins [6]!!
Vous comprenez comment ça marche?!
Pour être élu président de comité, président d'Académie, chef de service d'un grand hôpital, mieux vaut éviter de mettre en cause les pratiques de vos collègues.
Bien sûr, il est toujours bon de faire une découverte. Mais il est préférable que cette découverte aille dans le sens de l'intérêt de toutes les personnes qui vous entourent.
Prenez par exemple la cardiologie, qui fait actuellement des prouesses techniques toujours plus incroyables. Découvrez un médicament contre le cholestérol encore plus extraordinaire (et cher) que les précédents. Vous serez porté aux nues par les sociétés savantes. On vous présentera en héros à la télévision. Vous recevrez sans doute un prix Nobel. Tout le monde se réjouira de pouvoir faire ainsi chuter les taux de cholestérol avec une simple pilule. Et, last but not least, les assurances-maladie du monde entier rembourseront avec bonheur ce nouveau médicament, quel que soit leur état de faillite financière…
Mais découvrez, après quelques années, que les résultats de ces médicaments ne sont pas si miraculeux. Que l'on aurait obtenu d'aussi bons résultats en aidant les patients à changer de régime alimentaire, de mode de vie, et en prenant quelques vitamines et compléments alimentaires.
Découvrez que, au fond, ces médicaments coûtent très cher, qu'ils engendrent beaucoup d'accidents et de souffrance pour pas grand-chose, et que les études qui les ont justifiés étaient largement enjolivées.
Croyez-vous que vous passerez à la télévision ? Que vous serez reçu par le président de la République, et porté en triomphe par l'Académie de médecine???
Ce n'est pas du tout ce qui arrive au cardiologue Michel de Lorgeril, du CNRS de Grenoble, auteur de la fameuse étude de Lyon publiée en 1999 dans The Lancet, qui a montré que l'adoption de la diète méditerranéenne réduisait de 70 % les décès de patients ayant déjà eu un accident cardiaque, et qu'elle était donc plus favorable qu'aucun médicament ou opération utilisés jusque-là [7].
Quinze ans après, et après avoir publié pas moins de quatre livres sur le sujet, il en est toujours à se battre pour être pleinement reconnu en France. Heureusement, il est beaucoup mieux reconnu à l'étranger et publie dans les plus grandes revues scientifiques en langue anglaise [8].
Si un médecin du CNRS ne parvient pas à obtenir de ses collègues qu'ils lui répondent avec des arguments scientifiques, le simple citoyen doit souvent se contenter de réponses plus pauvres encore, comme celle-ci par exemple: «Je suis médecin», ou «Vous êtes médecin?»
Mon petit Thomas a dû subir une petite opération en février dernier.
Se réveillant après l'anesthésie, il but un peu d'eau et eut envie de vomir, comme il est courant dans cette situation.
Je l'emmenai aux toilettes, il vomit, et se sentit mieux. Mais l'infirmière qui passait par là s'en aperçut et sortit une seringue pour lui faire une injection anti-nausées.
Thomas, qui déteste les piqûres, se mit aussitôt à hurler de terreur. De mon côté, je tentai de demander à l'infirmière si, vraiment, la piqûre était indispensable.
Sans même me répondre, elle quitta la pièce. J'étais étonné, mais Thomas put reprendre sa sieste.
Mais l'affaire ne faisait que commencer.
L'infirmière avait filé trouver le chirurgien pour lui expliquer que le parent d'un enfant récemment opéré «refusait les soins».
Quelle ne fut pas ma surprise de voir arriver dans la chambre, quelques minutes plus tard, l'anesthésiste dans son équipement complet de bloc opératoire (mais était-il vraiment encore stérile?). Il entra dans la pièce et me reprocha vivement d'empêcher mon enfant de recevoir le médicament auquel il avait droit, et qui lui ferait du bien.
À peine avais-je ouvert la bouche pour m'expliquer qu'il me coupa la parole: «Vous êtes médecin?»
Je lui répondis que non, que je n'étais pas médecin, mais que néanmoins je m'intéressais de près aux questions médicales. «C'est encore pire!», s'écria-t-il.
Je décidai de ne pas laisser de pareils individus faire une injection à mon fils avant de m'avoir calmement exposé les avantages et les risques du médicament. L'anesthésiste déclara que, puisque c'était comme ça, il ne laisserait pas Thomas sortir de l'hôpital comme les autres enfants opérés ce jour-là, quel que soit son état.
À ce stade, je compris que nous avions affaire à un ahuri. Je décidai de rire de tout ça et d'attendre qu'il mette sa menace à exécution. Il ne le fit pas puisque nous étions un vendredi après-midi et qu'il était aussi pressé que les autres de partir en week-end. Ainsi Thomas et moi fûmes autorisés à rentrer à la maison sans nausée ni piqûre, mais avec une bonne histoire à raconter…
Dans les domaines que nous ne connaissons pas, nous avons une tendance naturelle à faire confiance aux « experts » qui, apparemment, sont globalement d'accord entre eux, au moins sur les sujets importants.
Mais c'est une vision naïve de la science.
Plus vous creusez un sujet, plus vous vous apercevez que, justement, les experts ne sont pas d'accord entre eux.
Et quand je dis «pas d'accord», je ne parle pas de points de détail mais au contraire d'oppositions fondamentales, de luttes à mort.
L'illusion d'un consensus entre les experts vient du fait qu'il y a toujours un courant dominant, qui occupe le pouvoir, domine les institutions, et de fait se trouve relayé par les médias.
C'est pourquoi mieux vaut toujours faire ce qui est possible et raisonnable pour comprendre vos problèmes de santé, et décider vous-même avant d'accepter un traitement ou prendre un médicament.
Car si c'est un erreur, s'il y a un accident, vous aurez beau faire des procès, vous resterez le premier à souffrir des conséquences.
C'est à cela que servent toutes nos publications (voir les publicités ci-dessous). Il y en a bien d'autres qui existent sur Internet et dans les librairies. Servez-vous en !
À votre santé!
Jean-Marc Dupuis
Sources:
[1] Voir notamment la somme de Pierre Lance: «Savants maudits, chercheurs exclus», éditions Trédaniel.
[2] Wikipedia, Linus Pauling
[3] What if It's All Been a Big Fat Lie?
[4] Voir « Le nouveau Régime Atkins », Thierry Souccar Editions, 2011.
[5] Manger-Bouger : 12 ans d’échec des politiques de prévention
[6] Les professeurs Philippe Even et Bernard Debré interdits d'exercer la médecine pendant un an
[7] harborfm.pbworks.com
[8] Les attaques que l'on trouve en abondance sur Internet contre Michel de Lorgeril émanent de médecins qui utilisent précisément la technique qu'il dénonce dans ses livres au sujet des études prétendument favorables aux médicaments anti-cholestérol, à savoir ne sélectionner que les données favorables, et ignorer toutes les études qui vont dans un autre sens.
Source: http://www.santenatureinnovation.com/si-cetait-vrai-ca-se-saurait/
En matière de vaccinations, le "rapport Bénéfices-Risques" est inacceptable!
Lorsque les autorités mettent en avant le rapport Bénéfices-Risques pour justifier la vaccination, en faisant, bien sûr, pencher la balance du côté des avantages, elles nous présentent, comme disent les Belges, des carabistouilles ou, comme disent les Canadiens, des menteries.
Un vaccin pourrait être acceptable UNIQUEMENT s’il ne comporte absolument AUCUN RISQUE, car il s’adresse à des bien portants à qui on propose d’éviter une maladie hypothétique. Une personne malade à qui on présente un remède qui comporte des dangers, peut choisir de prendre des risques, mais pas un enfant en bonne santé qui n’a que très peu de probabilité d’attraper les maladies pour lesquelles il existe un vaccin actuellement, surtout dans une forme grave. Quel est le risque réel pour un enfant de développer, aujourd’hui en France, une diphtérie, une poliomyélite (à virus sauvages), un tétanos, une hépatite B mortelle, une rougeole mortelle? Quant aux maladies infantiles (oreillons, rubéole, varicelle, tout comme la rougeole) on sait qu’il vaut mieux les faire naturellement à l’âge normal que de faire des formes bâtardes vaccinales plus dangereuses à l’adolescence. Si l’on évoque les autres vaccins, il en va de même car il n’y a nulle menace d’épidémie ravageuse sur les enfants.
Alors pourquoi de telles pressions pour vacciner? On voit très bien que la politique vaccinale ne vise pas à protéger les enfants puisque le danger n’est pas présent. Elle ne vise pas plus à éradiquer les germes, car chacun comprend bien que c’est là mission impossible, irréaliste et dommageable car on ne peut pas vivre sans les microbes: on sait très bien que les vaccinations, en empêchant les micro-organismes de se reproduire, fragilisent l’écosystème et font disparaître les rappels naturels qui assuraient une bonne immunité dans la population; par ailleurs, les vaccinations de masse entraînent un phénomène de «commutation» (remplacement) en favorisant l’émergence de nouvelles souches (poliovirus, pneumocoques, méningocoques, papillomavirus, etc.) qui s’ajoutent aux souches existantes ou les remplacent avec souvent une virulence bien plus grande. Elle ne vise pas davantage à protéger la collectivité «artificiellement» puisque des épidémies surgissent dans les populations les plus vaccinées, que les germes vaccinaux mutent et se répandent perpétuant la contagion et que la collectivité, n’étant pas une masse uniforme, constitue une palette infinie de réactions individuelles qui rendent impossibles la standardisation et l’établissement de normes chiffrées.
La raison d’une telle contrainte vaccinale est à chercher ailleurs. En tout état de cause, nous sommes dans une grave violation de la déontologie médicale puisque le bénéfice n’est pas démontré et que le risque est évident et reconnu par tous (fabricants, corps médical, responsables politiques, etc.). Risques et bénéfices ne sont pas à mettre sur le même plan. Seulement, par une vicieuse et perverse manipulation mentale, on nous fait croire que pour notre bien nous devons accepter le risque. Cela revient à légitimer la victimisation. Nous convenons, comme à l’armée, qu’un certain pourcentage de pertes est admis. En terme plus triviaux, nous admettons «la casse». Notre démission devant l’inacceptable donne aux vaccinologues un blanc-seing et fait d’eux des seigneurs ni responsables ni coupables. Vous avez tous entendu ça: «Des victimes? Peut-être, mais ce n’est pas de notre faute, elles n’ont pas supporté le vaccin, elles avaient des prédispositions, leur pathologie est une coïncidence, elles l’avaient d’ailleurs avant mais elles ne s’en étaient pas aperçu, ou bien alors, c’est le fruit de leur imagination, on avait pourtant bien prévenu qu’il y avait des risques, c’est pas de chance, mais la médecine va s’occuper d’elles, nous avons dans nos officines tout un arsenal de drogues qui feront l’affaire...» .
En présentant le risque comme un mal nécessaire, la vaccinologie commet un crime de lèse-majesté. Une atteinte à l’intégrité physique est punie par la loi (Code civil Chapitre II, art 16 et suivants). Un médecin qui ne respecte pas le serment d’Hippocrate dans son principe fondamental «Primum non nocere», est passible de sanctions (code de déontologie R. 34127-1 et suivants). Une personne, fut-elle très haut placée, qui incite à la victimisation des individus, commettant ainsi des actes de tortures et de barbarie, doit en répondre devant les tribunaux (Code de Nuremberg). Le politique qui fait valoir que la collectivité prime sur l’individu commet une violation de la Convention d’Oviedo signée par la France. La liste des textes réglementaires qui garantissent aux citoyens la liberté de leur corps est très fournie, tant en France que dans les autres pays. Pourquoi bafoue-t-on allègrement tous ces textes dès qu’il s’agit de vaccinations et fait-on croire aux citoyens des carabistouilles? Citoyens, réveillez-vous, refusez de vous faire empoisonner au nom de principes qui n’ont aucun fondement, aucune légitimité ni scientifique ni juridique. L’obligation vaccinale est anticonstitutionnelle, rien ne la justifie, ni en France où il existe des lois d’obligation, ni ailleurs où les contraintes sont coutumières et non légales.
Françoise JOËT
Est-ce le sixième, le septième ou le huitième? Peu importe! Dans tous les cas il est dégoûtant! Il s'agit du continuent de déchets du Pacifique Nord. Sa superficie pourrait atteindre la moitié de celle de l'Europe (3,5 millions de km2).
L'on peut, en effet, considérer qu'avec l'Europe, l'Asie, l'Afrique, l'Amérique (du Nord et du Sud) et l'Océanie la Terre a cinq continents. Si l'on ajoute, au Pôle Sud, l'Antartique, toujours glacé mais avec de la Terre en dessous, cela fait six, mais si l'on ajoute encore, au Pôle Nord, l'Artique, lui aussi glacé (bien qu'il ait maintenant tendance à fondre l'Eté) mais sans terre en-dessous, alors cela fait sept.
Selon les différents points de vue le continent poubelle du Centre-Nord Pacifique peut donc être considéré comme le sixième, le septième ou même le huitième...
Ce "continent" est une honte pour la conscience de l'humanité entière.
En voici quelques {peu ragoûtantes} images...
La grande poubelle du Pacifique
En savoir plus:
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/5293/6e-continent-nouvelle-terre-de-dechets
Océan de plastiques
Le désastre des plastiques
Plasticisé
Un avenir en plastique...
Sachant que des centaines ou même des milliers de calculs sont fréquents, la Cure du Foie devra, être refaite, eh bien ma foi, à au moins 2 ou 3 semaines d'intervalle, autant de fois que nécessaire, jusqu'à complète élimination des calculs du foie et de la vésicule ... C'est la voie du salut! La persévérance paye!
Comment savoir s'il faut continuer? Aussi longtemps qu'il y a des calculs dans la passoire servant à recueillir les calculs (quoi que pas indispensable au protocole proprement dit, il est très conseillé d'en utiliser une!) cela veut dire que le foie n'est pas encore complètement propre et il faut donc poursuivre jusqu'à ce que, vide au départ, elle soit encore vide après une séance de nettoyage. Lorsque cela s'est produit deux fois de suite l'on peut commencer à être sûr que le foie est enfin propre!
Combien de séances sont ainsi nécessaires? C'est très variable, mais attendez-vous à devoir faire cinq, dix, quinze séances ou même davantage (certains ont dépassé les trente séances!) expulsant ainsi des milliers de calculs, dont le poids cumulé sur des dizaines de séances réparties sur deux années peut dépasser le demi-kilogramme, voire atteindre le kilogramme...!
Quel soulagement, à tous points de vue, lorsque le foie est enfin débarrassé de cet incroyable fardeau!
La famille en grand danger
Cultiver l'Art de Vivre Sain c'est notamment vivre à l'écoute de la Nature et des Lois Naturelles, lesquelles concernent, tout naturellement, tous les aspects de la vie.
La vidéo ci-dessous explique d'une façon irréfutable comment un plan machiavélique a été subventionné par des gens sans scrupules, sachant très bien ce qu'ils faisaient, au service de leurs seuls intérêts et de leur soif de pouvoir, pour permettre à un détraqué sexuel de faire, sur la base d'un rapport pseudo-scientifique mensonger, avec des données très largement manipulées, "évoluer" la législation américaine en faveur de la plus grande permissivité possible à l'égard des pratiques sexuelles marginales et déviantes, de manière à en faire la norme et à les généraliser dans la société et comment ce plan a abouti au-delà de toute "espérance", de sorte à ce que, après la perversion de l'Amérique, le "modèle américain" s'exporte ensuite à l'Europe et à la Terre entière, générant partout une incroyable décadence, de sorte à ce que, après la destruction programmée de la conscience morale et de la conscience tout court, ces banquiers cupides et manipulateurs puissent ensuite tranquillement asseoir leur domination sur le monde et exploiter le cheptel humain à leur guise ...
Réfléchissez bien: Vous qui êtes parents, vos enfants vous "appartiennent"-ils (pour autant qu'un enfant - qui est en soi un être autonome et indépendant - puisse, au sens large, "appartenir" à ses parents) encore ou sont-ils déjà, en ce qui concerne leur éducation, la propriété de l'état, des établissements scolaires et de la société? Et, sous prétexte d'éducation sexuelle et d'égalitarisme, à quelles débauches leur candeur et leur innocence doivent-elles, de plus en plus, être confrontées?
Oringines de la "théorie du genre"
Reportage de FR3 sur les chemtrails, les morgellons, le ciel voilé, etc.
Le fluor ou l'"art" de transmormer les utilisateurs
en zombies
Dépêchez-vous de jeter vos dentifrices au fluor à la poubelle! Ça craint! Utilisez plutôt des produits naturels, bio et sains, ou faites votre dentifrice vous-même! Utilisez, par exemple, de l'argile en poudre ou de la poudre d'Origan, c'est excellent pour assainir la bouche!
La revue médicale "The Lancet" déclare
que le fluor est neurotoxique
C'est suffisamment rare pour être souligné: Un homme politique veut initier un débat parlementaire sur l'opportunité de la vaccination chez les enfants, en particulier en ce qui concerne l'âge et le nombre de vaccins simultanément injectés.
Il s'agit - ce qui est logique - d'un Belge éco-logique et ce n'est pas le moindre puisque c'est le Président du Parlement Wallon. Il s'appelle Patrick Dupriez.
Voici ce qu'à ce sujet il dit sur son site d'homme politique:
http://www.patrickdupriez.be/vacciner-plus-jeune-grouper-les-vaccins/#more-1337
Voici aussi les contenus de ses interventions (fichiers PDF à télécharger) officielles :
De l'étude améraicaine effectuée à partir de la base de données VAERS il ressort quelques interpellantes vérités:
Plus on injecte de vaccins différents lors d’une même visite
et plus on vaccine jeune les enfants, plus ils sont hospitalisés…
Plus un enfant reçoit de doses de vaccins en une fois,
plus il risque d’être hospitalisé.
Le taux d’hospitalisation passe, en effet, de 11% pour 2 doses à 23,5% pour 8 doses. Autrement dit, dans la population étudiée suite à un rapport du VAERS, si un enfant de moins d’un an reçoit une dose de vaccin, il a une chance sur dix de se retrouver à l’hôpital; avec 8 doses de vaccins, l'enfant a presque une "chance" sur quatre d'être hospitalisé suite aux injections vaccinales.
De cette même étude américaine il ressort aussi cette autre vérité prouvée que:
Tous nombres de doses confondus,
plus un enfant est vacciné tôt, donc jeune,
plus le taux d’hospitalisation constaté est important.
De même l'on observe aussi que:
La mortalité infantile due à la vaccination augmente
avec le nombre de doses vaccinales reçues en une fois,
et diminue avec l’accroissement de l'âge de l'enfant.
La mortalité est plus importante pour les enfants ayant reçu
entre 5 et 8 doses, que pour les enfants ayant reçu
entre 1 et 4 doses: 5,4%, contre 3,6%.
La mortalité est aussi plus importante pour les enfants
ayant reçu leurs vaccins avant six mois
par rapport à ceux qui les ont "seulement" reçus
entre six mois et un an: 6,1%, contre 2,1%.
Certes, malgré ces interpellants et incontestables résultats, le discours du député vert est encore bien timide. Se rendant compte que la remise en cause frontale du dogme de la mortifère vaccination susciterait aussitôt une levée de boucliers et de lourdes accusations d'irresponsabilité à son encontre, etc., il se borne à interroger et à interpeller ses collègues sur l'opportunité de "modifier la politique vaccinale" en limitant le nombre de vaccins simultanément donné et en retardant au maximum l'âge de la vaccination...
C'est certes bien modeste, mais c'est un début...
Il n'en reste pas moins que - et c'est quand même ce que fait ressortir l'étude américaine, à laquelle il se réfère - la vaccination est néfaste et fragilise l'enfant dès la première piqure...
D’après Ji Sayer, 6 septembre 2012
Le Dalaï-Lama administre un vaccin polio à un nourrisson
Sur la photo ci-contre l'on peut voir le Dalaï-Lama administrer le vaccin polio oral bivalent (bOPV) à un nourrisson dans le complexe du temple Mahabodhi (Etat Indien du Bihar) – le site sacré où l’on pense que le Bouddha a reçu l’illumination il y a environ 2500 ans.
Au cours de cet événement télévisé et hautement symbolique, le Dalaï-Lama a, dans un geste de compassion, vacciné deux enfants, comme aussi manifesté son soutien à la Journée Nationale Indienne d’Immunisation et à l’Initiative Mondiale d’Eradication de la Polio dont les échecs et les duplicités ont été exposées dans d’autres articles.
Dommage! De la part du Dalaï-Lama l'on attendait beaucoup mieux!
Source: Expovaccins.
Baromètre de la confiance politique en France
Enquête annuelle menée par l’institut Opinionway et le Centre de Recherche Politique de Sciences Po : C’est la 5e édition mais, pour la première fois cette année, le 13 janvier, la presse n’en a dévoilé que 41 pages sur 84. Il manque 43 pages - pourquoi celles ci sont elles absentes du présentoir?
Cela a mis la puce à l’oreille de «VALEURS ACTUELLES», qui s’est demandé ce qu’on voulait nous cacher, et s’est procuré les résultats de l’enquête, qu’elle publie dans son n° 4026.
Les résultats sont stupéfiants, en voici le résumé fidèle:
- 75% des Français ne font plus confiance à l’État, ni à la république.
- 88% rejettent catégoriquement les partis politiques.
- 87% jugent que Hollande n’a pas l’étoffe d’un président.
- 61% sont prêts à manifester, alors qu’ils n’étaient que 30% en 2010!
- 71% ne font pas confiance aux syndicats.
- 50% ne croient plus à la démocratie et souhaitent avoir à la tête du pays « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du parlement ni des élections ».
Traduction en clair : un roi ou un dictateur, ou du moins un pouvoir personnel fort.
- 12% souhaitent même que l’armée dirige le pays!
