"Parce qu’il peut avoir des conséquences imprévisibles et graves sur la santé, parce que le médecin vaccinateur se doit de respecter le serment d’Hippocrate, «avant tout ne pas nuire», et qu’il engage ainsi sa responsabilité, l’acte vaccinal doit redevenir un acte médical librement consenti.
Il est évident que répondre de manière tranchée et définitive à la question du bénéfice global des vaccins, hors d'une prise de position partisane est impossible. Si c'était le cas, le débat serait déjà clos. En fait, ce qui crée la confusion et rend impossible tout accord entre les points de vue différents est la généralisation du problème, posé en positionnement général pour ou contre la vaccination. La question est cependant plus complexe.
À titre individuel, la question se pose de manière différente selon l'individu, la maladie, et le contexte. Il n'y a pas de réponse générale, il y a un choix optimal dans chaque situation selon la balance bénéfice / risque. Des menaces de plus en plus graves pèsent sur notre santé et sur l’avenir de l’être humain: vache folle, sang contaminé, amiante, hormone de croissance, pollutions diverses, Organismes Génétiquement Modifiés (OGM)… autant de titres qui font la une de la presse et qui ont fait naître une prise de conscience dans l’opinion.
Mais les vaccinations sont encore considérées comme le moyen privilégié de prévenir les risques dus aux maladies infectieuses. Or il n’en est rien, de nombreux travaux scientifiques le prouvent, et d’éminents spécialistes contestent cette croyance. Il est indispensable d’informer le public des graves dangers que font courir les vaccinations en provoquant, notamment, un affaiblissement général de l’immunité naturelle. Le nombre de vaccinations ne cesse d’augmenter (38 injections d’antigènes recommandées de la naissance à 6 ans) et des voix s'élèvent pour relier cette pratique au développement des maladies auto-immunes, du cancer, de la maladie d’Alzheimer et de la sclérose en plaques. La polémique autour du vaccin anti-hépatite B a mis en lumière les divergences d’opinion au sein même du corps médical.
Notre santé nous appartient, nous en sommes responsables, nous avons la liberté de choisir.
La question de la fiabilité de ces vaccins est tout d’abord posée. La succession des scandales sanitaires et des complications observées après vaccination montre une insécurité vaccinale. En multipliant les injections, et ce dès le plus jeune âge, nous rentrons en zone inconnue. Par ailleurs, la défiance de la population est considérable depuis les scandales sanitaires liée à la campagne vaccinale contre l’hépatite B initiée en 1994 au prix de plus d’un millier de cas de scléroses en plaques, de maladies de Guillain-Barré, de scléroses latérales amyotrophiques et d’autres affections auto-immunes telles que les myofasciites à macrophages… ; et celui du vaccin contre la grippe H1N1 et ses 94 millions de doses d’un vaccin expérimental, commandés au prix fort, près de 2,2 milliards d’euros payés sur les deniers publics. D’autres motifs d’inquiétude pèsent sur les vaccins en matière d’adjuvants — ces additifs toxiques ajoutés pour renforcer la réponse immunitaire — à l’instar des sels d’aluminium vaccinaux dont les conséquences sur la santé sont maintenant avérées, comme l’indique la solide jurisprudence établie par le Conseil d’État et la Cour de justice de l’Union européenne.
À qui profite cette frénésie vaccinale? Quelles sont les réels motifs de l'obligation vaccinale?
Rappelons que 200 vaccins sont aujourd’hui en voie de développement par les firmes pharmaceutiques, alors qu’il n’en existait que quelques dizaines il y a encore quinze ans. Le chiffre d’affaire mondial lié à la vente de vaccins est passé de 6 milliards d’euros en 2006 à 20 milliards en 2012. Et le marché atteindra 56 milliards en 2017.
Les enfants non vaccinés représentent un danger pour les enfants vaccinés? Pensez-y un instant, parce que cela signifie que si les enfants non vaccinés sont capables d’infecter les enfants vaccinés, cela équivaut à dire que le vaccin n’est pas du tout bon, qu’il ne fonctionne pas. Et il s’avère que l’argument est faux, parce que cela a toujours été invoqué, vous savez, que les enfants vaccinés sont à risque à cause des enfants non vaccinés, donc il y a beaucoup de pression sociale sur les mères et les pères pour qu’ils vaccinent leurs enfants par leurs voisins. Et la vérité, c’est tout le contraire… il a été prouvé sans l’ombre d’un doute que, pour un grand nombre d’épidémies qui se poursuivent, comme celle de la coqueluche, par exemple, qui a fait un retour en force ces derniers temps, que ce sont les personnes vaccinées contre la coqueluche qui la propagent, pas les personnes non vaccinées.
La crise du coronavirus et la dictature en marche. Des solutions pour en sortir et construire un monde meilleur. René BICKEL auteur des livres/BD: "Le Malade Enchaîné", "Les chemins de la souveraineté individuelle", "Vaccination: la grande illusion", "OGM, farines animales et autres vacheries", "Découvertes interdites: L’affaire BELJANSKI", "Le théâtre de la vie", "L’amorce d’un changement se dessine", "Ne soyons pas dupes". www.bickel.fr
L'humanité à la croisée des chemins René BICKEL La crise du coronavirus et la dictature en marche. Des solutions pour en sortir et construire un monde meilleur.
"Recouvrez vous avec l'Armure de Dieu,
afin de pouvoir vous opposer aux desseins du diable."
- Epître de Paul aux Ephésiens VI : 10-6 : 20 -
"La vérité est apprise, jamais dite."
Présentation:
Le documentaire "Out Of Shadows" lève le masque sur la façon dont les médias conventionnels et Hollywood manipulent et contrôlent les masses en diffusant de la propagande dans tout leur contenu.
Notre objectif est de réveiller le grand public en faisant la lumière sur la façon dont nous avons tous été trompés et eu le cerveau lavé par un ennemi caché aux intentions sinistres.
Ce projet est le résultat de deux années de sang, de sueur et de larmes par une équipe de professionnels réveillés. Il a été produit et financé de manière indépendante et est disponible GRATUITEMENT sur de nombreuses plateformes différentes pour que chacun puisse le regarder. Des patriotes ont réalisé ce documentaire dans le seul but de faire connaître la vérité."
Note technique: Le documentaire est en langue anglaise, mais il est possible de faire apparaître des sous-titres en plusieurs langues - dont le français - en cliquant sur le bouton en forme de roue dentée au bas de l'écran...
Le documentaire Out Of The Shadows lève le masque sur la façon dont les grands médias et Hollywood manipulent et contrôlent les masses en diffusant de la propagande
Contexte: Dans le plan de réduction de l'humanité, l'élément le plus puissant est le puçage. De quoi a-t-il besoin pour fonctionner? D’un système d'antennes 5G. De plus, l'introduction du système de la 5G a un effet dévastateur significatif sur le corps humain (il provoque un certain nombre de maladies – ce que l’on appelle le syndrome de la 5G).
Un exemple est Wuhan en Chine où, fin 2019, ils ont construit 10 000 antennes 5G. Ils ont activé ce système, et les personnes utilisant l’Internet sans fil ou les smartphones tombaient comme des mouches. Tout a été rapidement déguisé en coronavirus. Par la suite, une pandémie planifiée a été déclarée.
Quelle solution les ingénieurs de réduction de l'humanité ont-ils préparée? Des vaccins! C'est un fait bien connu qu'avec le vaccin, non seulement des substances toxiques, mais aussi, aujourd'hui, une nanopuce pénètrent dans le corps. Le vaccin contre la grippe commune est également dangereux, et tous les vaccins en général!
Il a été constaté que l'obligation de tester la qualité des vaccins n'avait pas été respectée aux États-Unis depuis 32 ans. (https://c-vine.com/blog/2020/04/24/who-cdc-gates-defunded-criminal-war-crime-trials-vaccine-fraud/). Par conséquent, la Cour suprême des États-Unis a aboli la vaccination obligatoire des citoyens, bien que ce ne soit pas la seule raison. La raison principale est le danger des vaccins contenant des éléments de nanopuces!
Les gens doivent être conscients de la menace représentée par les antennes 5G qui sont construites ces jours-ci dans les grandes villes. Si le système 5G était introduit, les smartphones et les connexions sans fil deviendraient de facto des outils mortels.
C’est officiel : nous avons désormais un porte-voix médiatique et puissant: le Pr Raoult!
Certes, il ne défend pas les médecines naturelles (ce qui ne l’a pas empêché de confirmer ce que je vous disais sur l’importance du zinc contre le Covid-19).
Mais ce qui compte, c’est que le Pr Raoult a compris que notre système de santé est perverti… et il n’hésite pas à le dire à la France entière!
Vous ne pouvez pas imaginer à quel point je suis heureux de l’entendre dire haut et fort ce que je dénonce depuis des années.
Lisez bien cette lettre jusqu’au bout, et transmettez-là à vos proches, vous allez voir que ses révélations sont absolument décisives:
L’hallucinant COUP MONTÉ contre la chloroquine
Dans ma dernière lettre, je rappelais que l’hydroxychloroquine est un des médicaments les plus sûrs qui existent.
Je vous disais que, très bizarrement, les médias et les autorités de santé ont essayé de vous inquiéter sur la « dangerosité » de cette molécule.
Pour le Pr Raoult, c’était du «délire», et même, «l’histoire la plus fantasque qu’il a entendue en médecine de sa vie».
La semaine dernière, on est encore monté d’un cran dans ce délire, avec l’étude publiée dans le Lancet.
Cette «étude» annonçait que l’hydroxychloroquine provoquerait 30 % de morts en plus!
Tout de suite, je vous ai dit que c’était une étude «poubelle», «truquée».
Pour une raison simple: des essais cliniques randomisés comportant des milliers de patients sont réalisés en ce moment même en France (Discovery), en Grand-Bretagne (Recovery), en Europe (Solidarity) et au Canada.
Toutes ces études sont d’une qualité infiniment plus grande que celle du Lancet, car ce sont de vrais essais cliniques, avec de vrais malades (et non pas un «traitement statistique»).
Or aucune de ces études sérieuses n’a observé de «surmortalité» avec l’hydroxychloroquine, sans quoi ils auraient arrêté l’essai depuis longtemps.
Bref, il était évident dès le départ que cette étude du Lancet ne valait rien.
Mais plus on avance, plus on découvre l’ampleur du «bidonnage»:
Dans cette étude du Lancet, le nombre de morts australiens du Covid-19 était juste délirant, impossible - «une erreur», ont fini par avouer les auteurs, qui avaient classé un hôpital asiatique comme «australien»!
Autre bizarrerie statistique, l’étude trouve qu’il y a exactement autant de fumeurs ayant le Covid-19 en Asie, aux Etats-Unis ou en Europe, ce qui est totalement invraisemblable!
Pire: des hôpitaux du monde entier se demandent comment les auteurs de l’étude ont pu se procurer des chiffres sur leurs propres patients, alors qu’ils ne les ont communiqués à personne!
Tout cela est tellement étrange que le Pr Raoult s’est demandé publiquement si ces chiffres n’ont pas été inventés, purement et simplement!
Au total, le Pr Philippe Froguel, professeur au CHU de Lille et à l’Imperial College de Londres, a dit tout haut ce que pensent tous les scientifiques sérieux:
«Je ne suis pas pro-Raoult mais l'étude publiée par The Lancet, c'est une merde»[1].
L’étude du Lancet: un «assassinat en règle» du Pr Raoult et de son traitement
Mais il reste à comprendre quelque chose qui paraît incompréhensible:
Pourquoi un journal aussi prestigieux que le Lancet a accepté de publier une étude aussi manifestement «bidonnée»?
Pourquoi l’Organisation mondiale de la Santé s’est-elle précipitée pour « suspendre les essais » sur l’hydroxychloroquine, alors qu’on savait dès le départ que les conclusions du Lancet sur le danger de ce médicament étaient fausses ?
Pourquoi le Ministre de la Santé Olivier Véran en a-t-il profité pour interdire l’hydroxychloroquine aux malades?
La raison est effrayante: tout est fait pour empêcher de prouver l’efficacité de ce vieux médicament.
On veut «tuer la chloroquine», a déclaré le Pr Froguel, qui n’est pourtant pas du tout un défenseur de ce médicament.
Ce «meurtre» est bien expliqué par le Dr McDonald, qui dirige une étude clinique au Canada:
«La publication des résultats du Lancet est problématique pour les essais cliniques randomisés et à double insu dont la méthodologie est meilleure, car, d’une part, plusieurs de ces essais vont probablement s’arrêter, et d’autre part, ils auront désormais plus de mal à recruter des patients, alors que, pourtant, ils allaient fournir des résultats beaucoup plus fiables»[2]
Même diagnostic pour la Dr Luanne Metz, coordinatrice d’une autre étude clinique appelée «HOPE COVID-19»:
«L’étude du Lancet risque de changer la perception qu’auront les patients de ce médicament. Si les patients croient qu’il est dangereux, ils auront peur de participer à notre étude et nous aurons du mal à recruter de nouveaux participants. Il sera ainsi assez difficile de poursuivre l’étude».
En clair, l’étude du Lancet a réussi son objectif: torpiller les essais cliniques en cours!
C’est d’autant plus regrettable que certaines études, comme HOPE COVID-19, avaient l’immense mérite de tester l’hydroxychloroquine au tout début de la maladie, comme le recommande le Pr Raoult!
A Montpellier, l’étude Covidoc était la seule en France à tester le protocole Raoult dans son intégralité: l’hydroxychloroquine et l’azithromycine, en début de maladie.
Mais c’est fini, on n’en connaîtra jamais les résultats!
Voici ce que vient de déclarer Jacques Reynes, patron du service des maladies infectieuses du CHU de Montpellier:
«Lundi 25 mai, j'ai reçu un mail de l'agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), et j'ai suspendu immédiatement les essais.
Si on en reste là, on n'aura pas de réponse sur l'intérêt du traitement. L'étude du Lancet est un "assassinat" en règle.»[3]
C’est tout simplement terrible, scandaleux.
Maintenant, j’en arrive à la partie la plus importante de cette lettre.
Je demande toute votre attention, car ce que je vais vous révéler va bien au-delà de la question de la chloroquine et du Covid-19.
Vous le savez : parmi les responsables de cet «assassinat», il y a l’industrie pharmaceutique.
Je vous ai déjà parlé des conflits d’intérêts et de l’influence des laboratoires comme Gilead ou Abbvie.
L’influence de Big Pharma est énorme, délétère… mais elle n’explique pas tout.
Il y a aussi beaucoup de scientifiques sans liens d’intérêts directs qui ont participé à ce «délire» contre l’hydroxychlorquine.
Alors pourquoi? Comment est-ce possible?
La raison est que derrière la crise actuelle, il y a un modèle économique totalement perverti.
Et là encore, c’est le Pr Raoult qui l’explique le mieux:
Un exemple éclatant: l’azithromycine contre le ZIKA
Prenez l’affaire du virus Zika, racontée par le Pr Raoult dans son livre récent, Epidémies : vrais dangers et fausses alertes.
Le Zika est un virus qui peut causer de graves malformations du fœtus, lorsqu’il infecte des femmes enceintes.
Or, comme l’explique le Pr Raoult, il pourrait exister une solution simple et peu coûteuse:
«J’ai suggéré à Didier Musso de tester un antibiotique dont on sait qu’il fonctionne souvent sur les virus ARN: l’azithromycine, un médicament banal que l’on donne fréquemment aux enfants et aux femmes enceintes.
Ce médicament marche parfaitement sur le virus Zika, d’ailleurs une autre équipe a publié sur un modèle expérimental l’efficacité de ce même traitement.
Mais Didier Musso, qui est pourtant l’homme le plus connu dans tout le domaine du Zika, m’a expliqué que ce travail que nous avions réalisé en commun a été le plus difficile à faire publier parmi tous ceux qu’il avait proposés jusqu’alors».[4]
Donc, un chercheur reconnu internationalement aurait trouvé une solution efficace et sans risque contre le virus Zika… et il a eu les pires difficultés à la faire connaître??
Comment est-ce possible? Voici la raison de fond, donnée par le Pr Raoult:
«Trouver une solution simple, avec un médicament ancien pour un problème nouveau, est quelque chose qui est difficilement envisageable dans nos sociétés.
Pour le Zika, l’azithromycine est un médicament extrêmement prometteur chez les femmes enceintes.
Mais non: il fallait du nouveau, et dès l’alerte lancée sur le virus Zika, des sommes pour trouver de nouveaux traitements étaient distribuées par millions.
Et si un chercheur rusé publiait tout ça, expliquant que c’était inutile, que ces millions ne serviraient pas directement à ça et qu’il suffisait d’employer un médicament générique, cela mettrait en l’air des décisions politiques importantes et des financements majeurs, et donc irait totalement à contre-courant.»
Et c’est exactement la même histoire avec l’hydroxychloroquine!!!
«Cela n’intéresse personne d’utiliser des médicaments anciens»
Tout le système économique de la santé repose sur les «remdésivir» et «kaletra», ces nouveaux anti-viraux hors de prix.
Alors si un Professeur barbu de Marseille a le malheur de dire qu’un médicament vieux de 50 ans peut être efficace, c’est tout notre système qui risque de s’effondrer!
«Cela n’intéresse personne d’utiliser les anciens médicaments connus et tombés dans le domaine public», avait expliqué le Pr Raoult sur BFM TV.
«C’est la course en avant technologique. Avec des brevets qui durent très peu de temps (20 ans), il faut trouver une nouvelle molécule pour faire de l’argent.»
«Tout notre modèle scientifique et économique est basé sur le développement de nouvelles molécules. C’est une affaire financière et culturelle: l’idée qu’on va répondre à chaque fois avec une molécule extrêmement chère.»
Oui, tout notre système de santé est fondé là-dessus… y compris les honneurs et les gloires pour les chercheurs!
«Avec la chloroquine, on coupe l’herbe sous le pied de plein de gens qui rêvaient de décrocher le Prix Nobel pour avoir trouvé un nouveau médicament ou un nouveau vaccin», avait ironisé le Pr Raoult.
Vous comprenez pourquoi nos grands pontes n’ont même pas besoin d’être financés directement par Gilead pour s’opposer aux anciennes molécules peu coûteuses.
C’est 95 % de la recherche mondiale… donc 95 % des scientifiques qui sont financés, directement ou indirectement, par Big Pharma…
…donc si on mettait un coup d’arrêt à ce système perverti, tout ce petit monde scientifique perdrait énormément d’argent et de prestige!
Et le pire, c’est que la recherche actuelle se concentre sur ce qui rapporte, et non sur ce qui soigne!
Cela peut paraître fou, mais pour faire du profit, il n’y a rien de pire qu’un médicament qui guérit.
Ce n’est pas moi qui le dis, mais la banque d’affaires Goldman Sachs, qui l’a expliqué noir sur blanc dans un rapport intitulé «Guérir les patients est-il un business modèle soutenable? »[5]
La réponse des financiers de Goldman Sachs fait froid dans le dos: c’est NON!
«Les remèdes qui guérissent immédiatement représenteraient un intérêt formidable pour les patients et la société, mais pourraient être un obstacle pour ceux qui cherchent un cash flow financier durable».
Et voilà comment la recherche scientifique est détournée de l’intérêt général depuis des années.
Un vaccin contre le Sida ou contre le Covid-19? un «défi idiot»
Prenez la quête d’un vaccin contre le Sida.
Depuis des années, le Pr Raoult se montre très critique sur l’intérêt de chercher un vaccin contre cette maladie, pour une raison simple et évidente[6].
Contrairement à la grippe ou à la rougeole, le sida ne crée aucune réponse immunitaire naturelle… ce qui rend particulièrement peu probable la capacité des scientifiques à en fabriquer une, de toutes pièces!
Mais les vaccins sont un business hyper juteux, car ils touchent la totalité d’une population (et pas seulement les malades), avec des «rappels» à intervalles réguliers.
Voilà pourquoi Big Pharma s’acharne à essayer de trouver de nouveaux vaccins: il y en a plus de 150 en préparation, alors que nous n’en avons absolument pas besoin!
Et ce qu’il faut réaliser, c’est que ces recherches font vivre des milliers de scientifiques à travers le monde.
Dans le cas du Sida, les milliards dépensés pour trouver un vaccin n’ont servi à rien pour la société… mais ils n’ont pas été perdus pour tout le monde!
Et il n’y a que des «renégats» comme le Pr Raoult qui osent le dire haut et fort:
«C’est une des raisons pour lesquelles une partie de la communauté scientifique du Sida me déteste, car si les gens me croient, cela va leur couper une source qui leur a permis de dépenser des milliards»[7].
Vous comprenez mieux, à présent, le tir de barrage contre le Pr Raoult?
Aux yeux du « système », il est doublement fautif: non seulement il propose un médicament ancien et peu coûteux plutôt qu’une molécule nouvelle et juteuse…
… mais en plus, il ne croit pas du tout à l’intérêt de chercher un vaccin contre le Covid-19 – alors que cela occupe en ce moment même des milliers de scientifiques partout dans le monde :
«Il est déjà difficile de vacciner correctement contre la grippe, alors contre un nouveau virus… Honnêtement la chance qu’un vaccin pour une maladie émergente comme le coronavirus devienne un outil de santé publique est proche de zéro.»[8]
Vous voyez, ce n’est pas seulement les profits de Big Pharma qui sont en jeu… mais le financement et le prestige d’une grande partie de la communauté scientifique!
«Si vous dites maintenant, alors qu’on dépense des centaines et des centaines de millions pour trouver des nouvelles molécules, qu’il suffit de recycler des molécules anciennes qui sont génériquées et qui ne coûtent rien, vous sciez toute une branche de la science qui s’est développée depuis 20 ans et donc vous avez les plus grandes difficultés à trouver des gens qui regardent cela avec un œil favorable», a expliqué le Pr Raoult sur la chaîne I24news.
Comme le Pr Raoult est un médecin «classique», il pense surtout aux (vieux) médicaments.
Mais ce qu’il dit là est encore plus vrai pour des molécules naturelles hyper prometteuses, comme les huiles essentielles, la quercétine ou la plante Artemisia Annua !
Voilà la vraie cause de l’hostilité vis-à-vis des médecines naturelles!
Écoutez-bien ce que dit le Pr Raoult:
«Si, ce qui est possible, l’hydroxychloroquine est un médicament relativement général pour les infections virales respiratoires, cela veut dire qu’on avait quelque chose sous la main depuis 70 qu’on n’a pas testé.
Il est possible qu’il y en ait d’autres, de molécules aussi banales, qu’on n’a jamais testé, et qu’on n’a pas testé des molécules qui marchaient.»
Et en effet, je peux vous le confirmer!
Dans le domaine de la santé naturelle, quantité de molécules hyper utiles n’ont pas été testées correctement, car cela ne rentre pas dans le «modèle économique».
Et le monde scientifique ne veut surtout pas changer de système, car ce serait reconnaître qu’il s’est dramatiquement fourvoyé depuis au moins 30 ans!!!
Cela jetterait donc le discrédit sur toute la recherche médicale… et tous nos grands pontes qui profitent de ce système depuis des années!
Conclusion du Pr Raoult:
«Tout cela heurte un modèle économique (pas seulement des intérêts): comment développer une molécule qui n’est plus rentable?
On ne sait pas le faire dans notre monde.
On a développé des molécules nouvelles, mais comment développer des molécules qui sont anciennes?
On ne sait pas bien le faire, donc il y a une hostilité par rapport à cela.»
Encore une fois, cette hostilité est encore pire vis-à-vis des molécules naturelles!
Non seulement les remèdes naturels ne rentrent pas dans le «modèle économique», puisqu’ils ne sont pas brevetables…
… mais en plus, les molécules naturelles sortent totalement du «logiciel de pensée» de la plupart des médecins…
… y compris d’un grand Professeur non-conformiste comme Didier Raoult!
Mais peu importe, ici, que le Pr Raoult ne soit pas un fervent défenseur des médecines naturelles.
Ce qui compte, c’est qu’il décrit notre système de santé avec une force et une lucidité extraordinaires!
Et ce qu’il a observé sur des médicaments anciens et génériqués, comme l’hydroxychloroquine et l’azithromycine…
…nous le constatons tous les jours avec des molécules naturelles très efficaces mais totalement ignorées des médecins!
Alors faites passer le message!
C’est une occasion historique d’ouvrir les yeux aux Français, car le Pr Raoult est écouté dans toute la France!
Transmettez cette lettre autour de vous, vos proches vous en remercieront.
Enfin une explication à l’incompréhensible!
Enfin une explication à l’hostilité des médias et de l’establishment médical contre l’hydroxychloroquine.
Enfin une confirmation magistrale des vraies raisons du rejet des solutions naturelles!
Bilan d'études indépendantes: en finir avec les masques
"Quand je choisis de porter un masque, à qui ou à quoi est-ce que je donne ma caution?
A quelle vision de l’intelligence du vivant, à quelle vision de l’Homme? A quel avenir?
Oui, mine de rien, la question des masques est un enjeu déterminant pour l’avenir de notre santé et de notre démocratie.
De multiples études scientifiques dignes de ce nom, et malheureusement systématiquement censurées en France, montrent que:
1. le masque ne protège pas, ni vous ni les autres (hors milieu hospitalier)
2. il est carrément mauvais pour la santé
3. les médecins de terrain ont toujours affronté les épidémies sans protection particulière et le plus souvent sans être atteints par la maladie dite «contagieuse».
Les masques et la distanciation physique généralisée sont donc une grande première dans l’histoire de l'humanité, et une grande régression sur le plan de la raison, de la santé et de la vie en société.
Croire en l’utilité des masques (et donc en la distanciation) pour des gens en bonne santé est … une croyance, comme le démontrent les deux articles ci-joint, études à l’appui.
Et cette croyance repose sur une autre croyance, beaucoup plus pernicieuse, à savoir que le coronavirus serait la cause de LA maladie actuelle (les autres ayant mystérieusement disparu). Une croyance qui téléguide directement vers la suite annoncée du programme: tests et vaccinations pour tous. Ici encore de nombreuses études démontrent leur inutilité et leur perversion (objet d’un prochain mail): et là si des voyants rouges s'allument dans votre cerveau, c’est un signe de bonne santé.
La source d'information gouvernementale, seule autorisée, est véhiculée d’une seule et même voix par la quasi totalité des médias et autres décodeurs ou "fact-checkers". L’opposition de forme consiste essentiellement à mettre de l’huile sur le feu, c’est à dire à faire du zèle en matière de «protection» tous azimuts; et l’opposition de fond est d’abord muselée par la menace (médecins et scientifiques dissidents) et/ou méthodiquement supprimée de tous les réseaux sociaux. D’où l’intérêt de comprendre la langue de Shakespeare (ou de Trump ou de Martin Luther King) pour accéder au points de vue d’éminents chercheurs non muselés et pas encore censurés...
Ci-joint trois documents pour alimenter une réflexion personnelle que l’on ne saurait déléguer :
1. Un article du Dr Alan Palmer (26/05/2020), intitulé «Masques faciaux: bénéfices versus risques - Y-a-t-il un agenda politique?»
Dans un paragraphe dédié à l’école et aux enfants, le Dr Palmer alerte sur les dommages psychologiques, cognitifs, émotionnels et physiques à long terme, causés inutilement par les masques et la distanciation.
2. Pour ceux qui ne sont pas abonnés (c’est gratuit), la dernière newsletter de Néosanté (27/05/2020) : «Trois raisons de (re)jeter le masque».
Avec des liens vers différentes études, et pour finir un remarquable courrier du Dr Jean-Michel CRABBÉ adressé à l’Ordre des Médecins, un morceau d’anthologie médicale qui rappelle « des faits incontestables qui devraient être connus de tous à propos des épidémies ».
3. Un tract intitulé «Le Masque et la Couche»: avec une petite phrase qui en dit long, totalement assumée par son auteur, Maître Rocco Galati, avocat constitutionnaliste, défenseur des libertés citoyennes au Canada. Si vous trouvez que la formule manque d’élégance, je partage votre point de vue... en même temps, elle ne fait que rapporter au plan émotionnel un effet physiologique bien réel de la peur. Ceci dans le contexte d'une indécence majeure qui consiste justement à terroriser les gens sans raison pour les soumettre à une dictature médicale qui n’a rien de sanitaire."
Nota Bene: Si, curieusement, en cliquant sur le bouton marche de la vidéo, vous voyez le message de youtube.com: "Vidéo non disponible - Cette vidéo n'est plus disponible, car l'utilisateur qui l'a mise en ligne a fermé son compte YouTube" (ce qui n'est pourtant manifestement pas le cas!), alors il vous suffit de cliquer ici pour quand même pouvoir voir la vidéo!
Les mensonges autour du COVID-19 éclatent au grand jour!
Jean-Jacques Crèvecœur:
Au cas où ma chaîne devait être fermée, vous pourrez rester en contact avec moi et télécharger toutes mes vidéos de cette chaîne en vous rendant sur un dossier extérieur à YouTube. Veuillez COPIER dès maintenant ce lien: https://www.dropbox.com/sh/v7b1j04hbm... Vous pourrez télécharger des fichiers VIDÉOS, des fichiers AUDIOS et des fichiers PDF, dans les sous-dossiers correspondants. Je vous autorise à diffuser largement le contenu de mes productions sur vos propres chaînes YouTube et sur vos pages FaceBook.
Plus les semaines avancent dans ce dossier du COVID19, plus les mensonges des instances de santé, des dirigeants et des médias dominants éclatent au grand jour. Ceux qui se considéraient comme l'élite mondiale se sentent de plus en plus empêtrés dans leurs propres manœuvres de manipulation, réagissent comme une bête aux abois et multiplient des erreurs grossières qui ne laissent plus aucun doute quant à leurs intentions véritables à notre égard! Une occasion exceptionnelle de discerner ceux en qui nous pouvons placer notre confiance et de faire un grand nettoyage de printemps dans ce monde contaminé par les mensonges, les fraudes, la corruption et les manœuvres criminelles.
— Pour revoir ma vidéo sur la manière de passer les médias au détecteur de mensonges, cliquez sur ce lien: CDL22 - Apprendre le doute systématique: https://youtu.be/INw-f9eSUhQ
— Vous DEVEZ absolument visionner cette entrevue du docteur Gérard Delépine qui prouve, chiffres à l'appui, que la stratégie de confinement a fait 10 à 20 fois plus de morts par million d'habitants que dans les pays où le confinement n'a pas été privilégié : https://youtu.be/Kwr-3-f-yU8
Quelques sources d'informations indépendantes à propos de ce plan mondial de fausse pandémie…
